Les    décisions    d’assignation    à    résidence    décidées    dans    le    cadre    de    l’état    d’urgence,    justifiées    par    des    notes    blanches    anonymes    et    non    «    sourcées    »    des    services    de    renseignement    du    ministère    de    l’Intérieur,    sont    peu    contrôlées    par    la    justice    administrative    qui    en    est    chargée.        Dans    les    rares    cas    où    l’assignation    a    été    levée    par    le    juge    administratif,    la    personne    assignée    à    résidence    a    pu    démontrer    que    les    motifs    de    son    assignation    étaient    infondés    ou    ne    pouvaient    pas,    matériellement,    être    exacts.    L’on    assiste    ainsi,    dans    la    pratique,    à    un    renversement    de    la    charge    de    la    preuve    :    c’est    à    la    personne    assignée    à    résidence    (et    qui    n’est    pas    présentée    à    un    juge    judiciaire    parce    que    les    autorités    n’ont    rien    qui    le    permette)    de    démontrer    son    innocence.    En    outre,    alors    que    la    loi    plafonne    à    un    an,    sauf    exception,    la    durée    des    assignations    à    résidence    sans    saisine    judiciaire    et    que    le    Conseil    constitutionnel    a    clairement    indiqué    les    conditions    auxquelles    cette    prolongation    devait    obéir    (décision    du    16    mars    2017),    le    Conseil    d’Etat    a    refusé,    le    25    avril,    de    lever    des    assignations    longues    de    près    d’un    an    et    demi    pour    lesquelles    les    conditions    de    prolongation    n’étaient    manifestement    pas    remplies.    L’on    éprouve    un    malaise    devant    ces    dossiers,    certes    peu    nombreux,    où    des    décisions    purement    administratives    privent    des    personnes    de    leurs    droits    fondamentaux    pendant    un    an    et    demi    sans    qu’aucun    juge    ait    été    saisi    d’une    quelconque    infraction    au    droit.    Cependant,    la    chambre    criminelle    de    la    Cour    de    cassation    a    rendu    le    3    mai    2017    un    arrêt    de    tonalité    tout    à    fait    différente.    Le    juge    judiciaire,    saisi    de    la    violation    des    obligations    d’une    assignation    à    résidence,    (www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambre_criminelle_578/1050_3_36672.html)            avait    condamné    deux    «    assignés    »    à    des    peines    de    prison    ferme    et    celles-ci    se    défendaient    en    indiquant    que    l’assignation    à    résidence    n’était    pas    justifiée.    L’argument    avait    été    au    départ    balayé    par    le    juge    qui    notait    que    les    deux    accusés    n’avaient    apporté    aucune    preuve    de    leurs    affirmations.    La    Cour    de    Cassation,    saisie    du    dossier,    a    rappelé    que,    dès    lors    qu’une    condamnation    pénale    est    envisagée,    c’est    au    juge    d’étayer    les    charges,    «    sans    faire    peser    la    charge    de    la    preuve    sur    le    seul    intéressé    et    en    sollicitant,    le    cas    échéant,    le    ministère    public    afin    d’obtenir    de    l’autorité    administrative    les    éléments    factuels    sur    lesquels    celle-ci    s’était    fondée    pour    prendre    sa    décision    ».    Ce    rappel    fait    du    bien.    Il    est    dommage    que    le    juge    administratif    ne    s’en    inspire    pas    lorsqu’il    contrôle    les    mesures    administratives    de    limitation    des    libertés